Снова о соборности

1. Как известно, наука, то бишь «классическая наука», науку (самоё себя) изучать не может: у неё для этого нет средств: ни исторического опыта освещения сабжа, ни адекватных инструментов интеллекта для этого. Причём для большинства, включая тех, кто наиболее активно действует в сфере науки, именно наукой рождённые инструменты интеллекта есть стандарт этих самых инструментов.

В дальнейшем вместо длинного словосочетания «инструменты интеллекта» я буду употреблять сокращение ИИ. Обычно под ним подразумевают «искусственный интеллект»; но искусственный интеллект в принципе невозможен, т. к. для работы интеллекта требуется суверенная воля, а у даже очень сложных софтов это невозможно, даже если кто-то создаст специальный проект, чтобы опровергнуть моё утверждение.  

Я знаю, что Обама обещал миллиард долларов тому, кто этот интеллект создаст; именно после этого сокращение с двумя «и» стало столь популярно в мейнстриме.  

2. Так вот, наука наработала некую практику проведения рассуждений, но мейнстрим выдал на гора лишь «логику», которую активно называет «теорией мышления». По факту три правила рассуждения, предложенных Аристотелем, не покрывают и половины тех компетенций, которые необходимы для проведения глубоких рассуждений. Но учёные-практики, настоящие энтузиасты исследований природы, каждый раз заново, вновь и вновь открывают для себя приёмы мышления и всякие разные ИИ.

Одна из компетенций, необходимых для «умного исследователя» – удерживать в голове целый ряд неких теорий и связанных с каждой из них наборов аксиом (онтологий) и парадигм уже проведённых по теме рассуждений. Оказывается, что бОльшая часть учёных-практиков либо не может, либо не понимает необходимости, либо сознательно отказывается от такого умственного усилия. Только единицы способны с ходу удерживать несколько парадигм и векторов рассуждения. Одним из них был Зайцев Сергей Леонидович, известный в Сети как Антон Летов или unlimmobile. К сожалению, он в прошлом году умер от гриппа.

Это я к тому, что моё рассуждение именно из такой категории: оно использует аллюзии и понятия из далёких друг от друга, а порой и враждебных теорий, концепций и мировоззрений. Вместе их связывает вектор намерений и этика рассуждения в русле СветоВести.  

3. В принципе развидеть что-то невозможно. Если мы однажды разобрались с некоей теорией только чтобы выяснить её ненужность и вредность, основные положения этой теории, её аксиомы, ходы рассуждения, аргументация и пр. навсегда остаются в нашем фоновом знании.

Между прочим, процентов 99 высказываемых мной соображений не мной придуманы: я пользуюсь наработками других мыслителей и практиков.  

4. Говорят, что философия как общее течение мысли цивилизации делает примерно один шаг в сто лет. Так вот, несколько таких шагов сделали мыслители Германии в 18-19 веках. Они хорошо знали работы своих коллег и по факту двигались почти что вместе. Следующий большой шаг сделали выпускники философского факультета МГУ в конце 20 века. Для этого они отрефлексировали всю мыслительную работу немцев и создали теорию мышления, оторванную от психологизма. В работе приняло участие более 300 советских учёных (кандидаты, доктора, академики), и их подход получил название «системомыследеятельностная методология», смдм. То есть лет этак сорок работала неформально но прочно объединённая группа энтузиастов.  

На Западе в прошлом веке такая общая школа не сложилась, хотя и появилось несколько гораздо более мелких групп, типа конструктивистов (начало положили испаноязычные биологи Матурана и Варела), системщиков (начало положил австриец биолог Берталанфи) и прочих кибернетиков, начиная с американского математика Винера.  

Если все их теории освоить, то можно заподозрить, что общество образует очень сложную систему, которой можно и нужно управлять.  

В России на эти же идеи вышла группа АК ВП СССР в конце 20 века.  

Что я хочу сказать: не мытьём так катаньем, «мы всё идём, мы движемся вперёд». Даже в рамках совершенно разных школ и подходов.

Вот совершенно разные группы людей, часто ничего друг о друге не знающие, при попытке решить насущные практические задачи живого социума, приходят к схожим соображениям по поводу того, как это общество устроено, и как лучше всего эти задачи решать.  

Что мне лично любопытно: огромная часть всех этих решений лежит в сфере исследований ИИ.  

Переходим к конкретике.

5. В чём состоит прорыв АК ВП СССР? Они показали, что общество как суперсложная система не может остаться без целенаправленного управления членами (компонентами) этой самой системы. Заодно они втолковывают людям про детали этого управления, но массы это плохо воспринимают. Главный барьер на пути восприятия этих идей – наборы моральных устоев изучающих ДОТУ; но я не об этом.

Известно, что ДОТУ/КОБ создали те, кто глубоко усвоил советский вариант марксизма. Им пришлось марксизм по гегелевски «снять»: то есть понять рамки его применения и эти рамки преодолеть, развивая идеи немцев и кибернетиков-системщиков.  

Отсюда они совмещают в своём подходе прежде несовместимое: «научный атеизм» советского марксизма и идеи бога как надмирной реальности, осуществляющей Иерархически Наивысшее Всеобъемлющее Управление (ИНВОУ) в тварном Мироздании.. И соборности.

А понятие соборности развивается православными философами.  

Для информации: ссылка на «соборность» в кобовской вики: https://wiki-kob.ru/%D0%A1%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

6. Позвольте мне в меру своего понимания изложить суть соборности: люди, формально (структурно, организационно) между собой не связанные, действуют так, будто они таки являются частями единого целого, действующего над преобразованием неких реалий жизни.  

Опять же по моему впечатлению, именно так, в рамках соборности, действует пресловутый ГП (глобальный предиктор) как некая направляющая сила нашей цивилизации.  

А идея ГП как главного актора нашей ноосферы лежит в основе большинства рассуждений АК ВП СССР.  

Именно концепция ГП кажется тем, кто изучает ДОТУ/КОБ, одной из самых непонятных идей.  

Непонятки возникают вот из чего: как так может быть, чтобы огромные массы людей, друг друга не знающие, слаженно вместе работали над достижением неких конкретных общих целей? При этом наблюдатель, въедливый и настырный, не видит никаких следов общения этих людей между собой по поводу организации, налаживания совместной работы по достижению этой самой общей цели?

Наконец-то я перехожу к главной информации своей статьи: западные учёные провели исследования, наглядно показывающие многие тайны и механизмы ГП и соборности, отвечающие на поставленный выше вопрос.

Как раз об этом статья к.биол. наук из МГУ «Рыночная самоорганизация как преступная деятельность» здесь https://wolf-kitses.livejournal.com/552552.html

7. Постараюсь сжато изложить суть аргументации современных немцев из Бремена.

В течение последних 20 спокойных предвоенных лет во всех развитых странах была замечена тенденция волатильности цен на нефть и, параллельно, на бензин. Автолюбители из разных страт Запада озвучивали вероятность того, что «дружный» подъём цен на нефть/бензин есть следствие тайного сговора всех этих компаний по торговле горючкой. Я помню о проведении такого парламентского расследования о картельном сговоре в Канаде лет 10 назад, были сообщения о подобных исследованиях в других западных странах.  

Физики Тиаго де Паоло Пейксото и Стефан Борнхольдт из Бременского университета (Германия) в 2012 году (ссылка на публикацию https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.108.218702) создали компьютерную модель ситуации, чтобы разобраться.  

Цит: «В компьютерной модели, построенной исследователями, участвовал (для обеспечения «свободного рынка») миллион агентов, одновременно являющихся продавцами и покупателями в зависимости от условий, царящих на рынке (большинство нефтетрейдеров действительно двулики в этом смысле, хотя их далеко не миллион). В качестве покупателей агенты должны приобретать продукт, но они свободны в выборе конкретного продавца. При этом как продавцы они действуют, исходя из необходимости получения прибыли — однако без такого завышения цены, которое сведёт продажи к нулю, отправив потенциальных покупателей к другому продавцу.

В компьютерной модели продавцы и покупатели могли менять свою стратегию в зависимости от колебаний цен на рынке в целом. Выяснилось, что если цены вдруг снизились, то при условии, что покупатели реагируют на это быстрее продавцов, первые начнут покупать только у трейдеров с низким ценами, заставляя остальных продавцов копировать поведение таких трейдеров, подтягивая свои цены вниз. Если цены по каким-то причинами пошли вверх и продавцы реагируют на это более быстрым, чем у покупателей, изменением стратегии, то последние копируют поведение тех, кто первым купил по более высоким ценам.

В такой модели сторона, которая чаще меняет свои цены (чаще меняет ценовую стратегию), всё время выигрывает. Если покупатели чаще меняют цену, по которой они согласны приобретать товар, то цены падают, — и наоборот: если продавец чаще отказывается продавать по низким ценам, то они растут абсолютно вне всякой связи с количеством продавцов и покупателей, а также вне связи с количеством товара на рынке (до тех пор, конечно, пока его хватает на всех платёжеспособных покупателей). Что-то вроде волн, для возникновения которых не нужны ни ветер, ни приливы. Мёртвая зыбь колебаний цен систематически сотрясала смоделированный рынок безо всяких иных причин, кроме особенностей поведения его участников.

По сути, модель применима ко всем рыночным продуктам и означает, что попытки антимонопольщиков разрушить ценовой сговор в ряде случаев бессмысленны. Потому что сговора нет. Если продавцы психологически склонны верить в грядущий рост цен, то они будут быстрее менять свою ценовую стратегию в сторону повышения, и цены вырастут всё равно, как ни регулируй рынок и как ни штрафуй за это, отмечают авторы.”  

конец цитаты.  

Повторю выводы немецких учёных: формально сговора нет.  

Что и было доказано с помощью компьютерного моделирования.  

К слову сказать, госрасследования на предмет сговора компаний проводились по разным поводам в разных странах много раз: и в США в начале прошлого века, и в 2008 году, и много ещё где.  

Но всегда в конце следовал вывод: подозрения есть, а доказательств нету.  

8. Внимание: здесь я делаю шаг в рассуждении.

Как можно объяснить сговороподобные действия тех, кто в один туалет вместе не пойдёт?

Значит, есть факторы, которые научное сознание не учитывает.  

На эти факторы указывают АК ВП СССР:  

– общие представления крупных боссов, их ближайших подручных и окружающих их интеллигентов (т. е. всяких там учёных, журналюг и прочих аналитиков) о том, как устроен мир, каковы главные ценности людей, и какие средства особенно хороши для достижения своих целей,

– постоянный обмен информацией в обществе о поведении разных акторов по разным поводам,

– практика заключения выводов о возможных действиях членов социума в возможных сценариях будущего.

Собственно, на этом и основано поведения пресловутого ГП. Типа, а вы чего ожидали?

Ещё раз подчеркну: учёные на компьютерных моделях (не тяп тебе ляп тебе) доказали, что сговора НЕТУ, а сговороподобное поведение – есть.  

Да, Герберт Уэльс что-то похожее описывал в «Открытом заговоре» и своих смежных работах.  

Всё бы ничего, но только это самое «рыночное поведение» и ожидания ведут мир к его самоуничтожению. Что многие прекрасно видят.  

9. Можно, я ещё один шаг в рассуждении сделаю?

Ну, это чисто для тех, кто надеется на лучшее.  

Если мы хотим направить массовое поведение акторов социума в сторону человеческих ценностей, то надо проводить работу по нескольким направлениям:

– рассказывать об не толпо-элитарных схемах устройства социума,

– раскрывать опасности конкурентных концепций поведения,

– высказывать свои оценки, прогнозы по продолжению нынешней модели экономик мира.

10. А мечтаю я о том, когда сторонники человеческого строя психики смогут найти в себе силы для того, чтобы начать совместно обсуждать детали устройства правильного мира.

Я – за сознательную, а не стихийную соборность.