Пока я взял небольшую паузу в публикации своего перевода «Критического анализа чистого разума», и сейчас хотел бы поделиться с подписчиками исходным положением, на котором будет выстроена моя собственная философия (человека как сущности-субъекта). Мне кажется, я нашёл тот самый термин, в рамках которого она должна себя утвердить и развиться в полноценное учение. Он, возможно, вызовет реакцию «автор ударился в эзотерику», но я не вижу другого способа рационально подобраться к изучению того, что называют, в частности, словом «душа».
Итак, рассмотрим в первом приближении тезис «человек существует в мире». Как правило, он понимается так, что оба его элемента, которые связаны словом «существует», конкретны. Согласно этому, человек — самоактивная плоть, а мир — физическая Вселенная или, в более узком смысле, природа. На этом основании человек рассматривается отделённым от мира — или также, пользуясь терминологией Хайдеггера, брошенным в мир. Мир же в этом смысле рассматривается данным человеку в ощущениях — при этом нет ответа на вопрос, существует ли мир так, что он необходимо должен даваться человеку, т.е. имеет ли он атрибут «даваться человеку в ощущениях». Это принимается как аксиома. Соответственно, человек, рассматриваемый как часть такого мира, тоже понимается как данный самому себе. Обобщая это, мир есть бытие, и человек тоже есть некое особое бытие — которое издревле исследуется философией, а в последнее время психологией.
Между тем, существование человека возможно понимать и по-другому — если рассматривать мир не как исключительно наблюдаемый мир, а как мир сам по себе. Здесь выражение «мир сам по себе» означает не квинтэссенцию кантовских «вещей самих по себе», а мир как целое, упорядоченное собственным образом. Это значение передаётся словом «космос» — причём опять-таки, не в современном естественнонаучном понимании, а в значении «самоорганизованная система». В английском языке проведено чёткое различие: слово "space" означает космос как физическую (или наблюдаемую) Вселенную, а слово "cosmos" — вселенский порядок.
Так вот, в чём состоит моя мысль. Мир как space очень даже можно и нужно рассматривать строго в его наблюдаемом бытии. Но мир как cosmos, как вселенский порядок, невозможно рассматривать в его полноте, если из него выкинуто существование наблюдающего субъекта. А наука верит, что cosmos в его истине возможно познать только через space — обойдясь, так сказать, малой кровью и считая человека исторгнутым из вселенского порядка.
В противоположность этому, я выдвигаю следующий тезис:
Существование человека интегрировано в существование космоса,
где «космос» — это принцип самоорганизации мира как целого.
Таким образом, существование человека (а с ним и всё т.н. духовное в человеке) обретает собственный онтологический контекст — это космос в вышеуказанном смысле. Существование человека встроено в космос как в существование вообще и находится ниже его по иерархии. Здесь я ограничусь пока только констатацией этого положения как демонстрацией возможности рассмотрения человека иначе, чем в контексте наблюдаемого мира.
Комментарии
Ждём доказательства, что Существование человека интегрировано в существование космоса,
Эдак мы досношаемся до
мышейпереопределения каждого слова в наших определениях. Понятие "порядок" вообще этимологически происходит от слова договор (ряд). "По ряду".Давайте начнём с определения, может ли человек существовать отдельно от мiроустройства вообще?
собственным образом человека-наблюдателя или собственным образом мира-субъекта?
Второе. Как сие возможно постичь, не исходя из индивидуального субъекта, — это подлежит дальнейшему формулированию. Коротко, это происходит через прогрессивное изменение устойчивого знания о себе в ситуациях столкновения с существованием других людей. На одной интроспекции тут не выехать.
Причем тут люди? человек и окружающий мир вокруг себя структурирует. Объективно красного цвета не существует. Небо голубое, потому что его так видит человек. Объективно не существует тепла и холода. Сладкого и кислого. Законы природы таковы и настолько, насколько их воспринял, осознал и описал человек доступными ему средствами. Что на самом деле происходит - только версии ученых, людей, удовлетворяющих собственное любопытство за чужой счет. И человек взаимодействует со структурированным им миром, а не с космосом; точнее, с космосом, созданным им самим.
Вы апеллируете к данности: «человек структурирует окружающий мир». Ну и ладненько. Тем более что речь у меня совсем не об окружающем (ощущаемом) мире. А о космосе, существуя в котором человек только и может что-то себе структурировать. Космос — он как бы выше в иерархии существования, чем человек. А человек от него не может быть отделён и одновременно считать себя организующей сущностью.
что значит - ладненько? а Вы к какой данности апеллируете - мир структурирует себя сам? как Вы можете об этом знать в принципе (а когда Вы мыслите об этом, Вы не структурируете мир)? что значит в этом случае (себя сам) структурирует? а человек живет на уровне день-ночь или сельскохозяйственных циклов, по-Вашему? А кто дал эту данность?
а человек интегрирован в космос, человек вброшен в мир - это не про окружающий (ощущаемый) мир?
А с неощущаемым миром разве не тем более так, как я говорю?
На мой взгляд, очевидно, что мир в своём существовании как-то самоподдерживается и не представляет собой тотальный хаос. Человек является частью этого естественного порядка. Даже если он считает, что имеет неограниченную степень собственной свободы.
Разумеется, не только на этом уровне. А какой ответ вы ожидаете получить на вопрос «кто»?
Вы не можете абстрагироваться от представления о человеке как конкретной живой плоти, которая ощущает. На этом уровне мои ответы для вас будут бесполезны.
тотальный, не тотальный хаос - человек видит мир, а не мир видит себя. Человек часть этого порядка. Но порядок не существует без него. Человек - существеннейший элемент фундамента, основ порядка, в котором он живет.
человек
могу. Человек, кроме того, что ощущает, еще и мыслит и творит. Cogito ergo sum - это про это. Не ощущения обеспечивают существование человека - во всех смыслах и отношениях, - но его структурирование мира.
Миропорядок не существует до тех пор, пока не признан человеком? Но физический мир исследуется учёными так, как если бы в нём уже был порядок — который остаётся только выявить как данность. Наука вообще зиждется на идее, что мир так или иначе упорядочен. Иначе в ней самой нет смысла.
Так вот и надо брать существование человека как охватывающее все эти аспекты.
Такой вот миропорядок - не существует.
Потратьте время на изучение подходов человека к изучению квантовой физики. И Вы увидите, что там происходит именно то, о чем я говорю. Нет более яркого примера. Квантовая физика - как реальные физические процессы*, а не как наука - создается и структурируется человеком. И иногда очень смешно за этим наблюдать.
У меня есть заметки по этому поводу (в списке статей), развлекитесь, почитайте.
____
* то есть они постулировали (приняли без доказательств) существование квантовой суперпозиции, а потом тратят годы, чтобы создать девайсы, работающие с ее использованием. То есть для них квантовая суперпозиция принципиально существует. Они из этого исходят.
На самом деле, тоже считаю, что научная «теория всего» невозможна.
Насчёт квантовой физики — увы, не имею насчёт неё собственного мнения.
Не даром же Шопенгауэр писал "Мир как воля и представление".
У нас нет точки опоры на которой бы можно было бы воздвигнуть истинное философское учение.
В бытии вы такой точки опоры и не найдёте. Только повод для очередной интерпретации. Остаётся только вернуться к представлению древних — что мир уже организован собственным образом. Однако то, как он организован, познаётся не через ощущения, а путём интуиции (где ощущения — только подспорье для познания).
Вот это Ваше описание доступными средствами и что на самом деле происходит разве это не одно и то же? нет описания, или ты не понимаешь данного описания, нет опыта, нет знаний для этого, и всё, говорить не о чем.
Конечно не одно и то же. Если бы так было, наука остановилась бы очень давно. Даже не наука, а попытки понять и объяснить мир. И Творогов не творил бы.
Это если бы человек не был ненасытным чудовищем по части вот этих своих попыток.
Но это
лирикауже философия.Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
если эзотерической души не существует, то человек - это просто биоробот, это доказано чатом ГПТ (когда количество "нейронов" ИИ приблизили к количеству нейронов мозга человека - тогда ИИ стал отвечать на вопросы не хуже человека, даже лучше среднего)
так что весь вопрос - КАК проверить наличие души ?
Хорошая статья, и дискуссия понравилась... Даже мне не Философу кое-что понятно стало...
Возможно, что и невозможно, но рассматривают его все (в том числе и вы) только так - выводя себя "наружу".
Это и есть попытки осмысления того, что недоступно.
Существует же ограничение - теорема Геделя О неполноте утверждает, что невозможно описать систему полностью и исчерпывающе, находясь внутри самой системы.
Тем не менее люди познают законы мироздания с пугающей интенсивностью :)
Оба утверждения правильны. Но противоречат друг другу.
Как я решаю это противоречие: признаю, что наука, конкретнее -- классическая наука в виде сопромата, классической механики, оптики и астрономии Ньютона-Кеплера -- описывала этот самый space. Но она, классическая наука Галилео-Бэкон-Лейбница, не имеет средств (понятий, теорий, концепций) для адекватного описания мира людей. Поэтому предлагаю оставить инженерам их сопромат, ибо с его помощью они вполне успешно строят мосты и высотки. А про космос сказать: это саморефлексивная система, т.е. там есть живые субъекты, поведение которых описывается иными законами и понятиями.
И тогда я полностью поддерживаю Ваш тезис:
Но при этом предупреждаю: при помышлении этой саморефлексивной системы надо применять иные инструменты интеллекта. При этом дух научного подхода мы сохраняем, ибо на нём выросли. Но сами детали интеллектуального инструментария надо рассматривать подробно, ибо в сегодняшних вузах этому нигде не учат. Начать с аксиоматического (онтологического) уровня, продумать несколько основных положений (теорем) и далее -- к познанию космоса.
Совет: я бы поостерёгся называть это своей философией, ибо всё это стоит на плечах многих гигантов. Пожалуй, всё это развитие основ философии, которые никто не трогал уже лет двести.
Ну основы, положим, были придуманы до меня. Только их надо ещё адекватно развить. Понимая человека в этом контексте не только как индивидуальное, но и как социальное существо.
Хотел добавить, что при этом человек является частью общества, создающего условия для овладения индивидуальными субъектами инструментом познания - культурой - которую они, в свою очередь, могут развивать. Но Вы это сами уточнили.
Начинать надо всё же с главного определения и закона - закона причинно-следственной связи.
Закона, из которого следует, что Время - это последовательность событий, изменений.
Это закон эмпирического мира, не того космоса, о котором я веду речь.
Неизменная информационная структура будет меняться по мере нашего понимания (её, структуры).
Мир Души, информации, Бога - неразрывно связан (отображён, я бы сказал) в мире физическом, космосе так сказать - едином - информационно-вещественном.
Несложный пример с шахматной доской.
Расположение фигур на ней есть следствие всех предыдущих манипуляций по правилам шахматной игры.
Существующее состояние фигур могло быть получено ЛЮБОЙ из нескольких последовательностей ходов, число вариантов которых - КОНЕЧНО. Цепочка причинно-следственных закономерностей при этом является деревом возможностей, ветвящимся в "прошлое".
Поскольку запись ходов не велась или уничтожена, то последовательность утеряна и является неопределенной. Поэтому можно непротиворечиво заявить, что в "прошлом" были реализованы ВСЕ допустимые варианты раскладов.
Это есть и в реальности: можно видеть , как непостижимо изменяются во времени микроландшафты, не нарушая однако причинную закономерность. Или можно посетить "город детства" и убедиться, что там все не так, хотя это оно то-же самое и есть.
Из примера с шахматной доской следует, что из наблюдения существующего "сейчас" состояния невозможно однозначно нарисовать историю изменений. И поскольку цепочка событий не уникальна, то она, идентифицируясь, как Время, определяет, что "времен" - много, и все они равноценны.
Существование человека интегрировано в существование космоса
Хотелось бы уточнить. Почему существование все же? То есть:
- Существование человека интегрировано в существование космоса
- Человек интегрирован в существование космоса
Это разные суждения для вас?
Если разные, то что понимать под "существованием человека"?
Да, настолько же разные, насколько разные сами значения слова «космос» (space и cosmos, см. настоящую статью). Я рассматриваю существование человека как интегрированное в cosmos.
Картинка с анекдот.ру, по моему, весьма в тему
Как и всё подобное в нашу эпоху, это — способ привлечь к себе внимание. Довольно оригинальный.