World War Three: Inside the War Room

BBC сняла фильм о штаб­ной игре с уча­сти­ем де­ся­ти вы­со­ко­по­став­лен­ных бри­тан­ских ди­пло­ма­тов, во­ен­ных и по­ли­ти­ков, сце­на­рий ко­то­рой пред­по­ла­га­ет кон­фликт между НАТО и Рос­си­ей. Он по­лу­чил на­зва­ние «Тре­тья ми­ро­вая война: в ко­манд­ном пунк­те» («World War Three: Inside the War Room») и вышел в эфир ве­че­ром 3 фев­ра­ля.

По сю­же­ту филь­ма в Эс­то­нии на­чи­на­ют­ся бес­по­ряд­ки с уча­сти­ем мест­но­го рус­ско­го на­се­ле­ния, ко­то­рые позд­нее пе­ре­ки­ды­ва­ют­ся на Лат­вию. В Да­у­гав­пил­се толпа вры­ва­ет­ся в мэрию, сры­ва­ет лат­вий­ские флаги и вы­ве­ши­ва­ет рос­сий­ские. Мэр го­ро­да Дмит­рий Вор­слав обе­ща­ет про­ве­сти ре­фе­рен­дум об ав­то­но­мии Лат­га­лии от Риги. По­сту­па­ет ин­фор­ма­ция, что часть российско-​латвийской гра­ни­цы взяли под кон­троль опол­чен­цы и что через нее из Рос­сии идет поток людей и ору­жия. В ко­манд­ном пунк­те в Лон­доне ко­ми­тет из де­ся­ти че­ло­век под пред­се­да­тель­ством быв­ше­го посла в США сэра Кри­сто­фе­ра Мей­е­ра (Christopher Meyer) ре­ша­ет, как Бри­та­ния долж­на ре­а­ги­ро­вать на про­ис­хо­дя­щее и сле­ду­ет ли за­дей­ство­вать 5-ю ста­тью Се­ве­ро­ат­лан­ти­че­ско­го до­го­во­ра (ста­тью о кол­лек­тив­ной обо­роне).

Ге­не­рал Ричард Ши­рефф (Richard Shireff), быв­ший за­ме­сти­тель ко­ман­ду­ю­ще­го си­ла­ми НАТО в Ев­ро­пе, за­яв­ля­ет, что Лат­вия под­верг­лась во­ору­жен­но­му на­па­де­нию, и со­ве­ту­ет пе­ре­бро­сить в При­бал­ти­ку до­пол­ни­тель­ную авиа­цию, на­пра­вить ко­раб­ли аль­ян­са в Бал­тий­ское море и на­чать раз­ме­ще­ние в Лат­вии под­раз­де­ле­ний Объ­еди­нен­ной опе­ра­тив­ной груп­пы по­вы­шен­ной го­тов­но­сти. Ба­ро­нес­са Ки­швер Фолк­нер (Kishwer Falkner), офи­ци­аль­ный пред­ста­ви­тель либерально-​демократической фрак­ции Па­ла­ты лор­дов по во­про­сам внеш­ней по­ли­ти­ки, при­зы­ва­ет огра­ни­чить­ся предо­став­ле­ни­ем раз­вед­дан­ных, чтобы си­ту­а­ция не на­ка­ли­лась и дело не дошло до войны с Рос­си­ей. Ба­ро­нес­са По­ли­на Невилл-​Джонс (Pauline Neville-​Jones), быв­ший ми­нистр по во­про­сам без­опас­но­сти и про­ти­во­дей­ствия тер­ро­риз­му, утвер­жда­ет, что при­сут­ствие войск НАТО долж­но стать для рус­ских предо­сте­ре­же­ни­ем. Ад­ми­рал Алан Уэст (Alan West), быв­ший пер­вый мор­ской лорд и на­чаль­ник штаба ВМС, под­чер­ки­ва­ет, что Рос­сия по­ве­ла себя в Лат­вии точно так же, как на Укра­ине, и вы­ска­зы­ва­ет­ся за ввод на­зем­ных войск. Быв­ший посол в Рос­сии Сэр Тони Брен­тон (Tony Brenton) за­ме­ча­ет: «За­ду­май­тесь, в какое по­ло­же­ние вы по­ста­ви­те Пу­ти­на, на­ра­щи­вая во­ен­ные став­ки! Чтобы со­хра­нять власть в Рос­сии, нужно вы­гля­деть силь­ным. Столк­нув­шись с таким вы­зо­вом со сто­ро­ны НАТО и пойдя на уступ­ки, он по­ли­ти­че­ски про­иг­ра­ет внут­ри стра­ны. Пре­ду­пре­ждай­те их, по­да­вай­те им любые сиг­на­лы, но пе­ре­брос­ка войск — это, по-​моему, слиш­ком». Быв­ший пред­се­да­тель спе­ци­аль­но­го ко­ми­те­та Па­ла­ты общин по обо­роне лорд Джеймс Ар­бет­нот (James Arbuthnot) его в этом под­дер­жи­ва­ет. «На этой ста­дии кри­зи­са рус­ские не при­зна­ют, что они на­пря­мую при­част­ны к про­ис­хо­дя­ще­му. По-​моему для нас это по­тен­ци­аль­но по­лез­но. Если мы пре­вра­тим это в пря­мую кон­фрон­та­цию между НАТО и Рос­си­ей, мы вста­нем на скольз­кий путь», — за­яв­ля­ет спе­ци­аль­ный со­вет­ник Объ­еди­нен­но­го ко­ми­те­та по стра­те­гии на­ци­о­наль­ной без­опас­но­сти д-р Иэн Кирнс (Ian Kearns)

На сле­ду­ю­щем этапе об­ста­нов­ка про­дол­жа­ет на­ка­лять­ся. Про­рос­сий­ские опол­чен­цы за­хва­ты­ва­ют го­су­дар­ствен­ные учре­жде­ния в Лат­га­лии. Рига на­прав­ля­ет про­тив них армию и за­яв­ля­ет, что им по­мо­га­ет Рос­сия. Аме­ри­ка при­зы­ва­ет на­пра­вить в Лат­вию Объ­еди­нен­ную груп­пу по­вы­шен­ной го­тов­но­сти.

Брен­тон от­ме­ча­ет, что до­ка­за­тельств рос­сий­ской при­част­но­сти пока слиш­ком мало: «У нас есть дан­ные лат­вий­ской раз­вед­ки — не слиш­ком ком­пе­тент­ной и не слиш­ком бес­при­страст­ной — о про­ник­но­ве­нии через гра­ни­цу. Пока мы знаем одно — в Лат­вии про­ис­хо­дят се­рьез­ные на­ру­ше­ния об­ще­ствен­но­го по­ряд­ка, но от­ве­чать на это от­прав­кой войск — непро­пор­ци­о­наль­ная ре­ак­ция». Уэст под­чер­ки­ва­ет, что це­поч­ка со­бы­тий на Укра­ине, в Эс­то­нии и в Лат­вии «немно­го на­по­ми­на­ет о 30-х годах», и до­бав­ля­ет, что «таким людям нужно про­ти­во­сто­ять быст­ро — и для этого есть все по­во­ды». «Да­вай­те ор­га­ни­зу­ем удар по Рос­сии, в ко­то­ром нас невоз­мож­но будет об­ви­нить, — то есть ки­бе­р­ата­ку. Это даст Рос­сии сиг­нал, на­не­ся ей се­рьез­ный фи­нан­со­вый урон», — пред­ла­га­ет Ар­бет­нот. Ад­ми­рал Уэст при­зна­ет, что такой ва­ри­ант осу­ще­ствим. Фолк­нер воз­ра­жа­ет: «Мы 50 лет убеж­да­ли Рос­сию, что мы — обо­ро­ни­тель­ный аль­янс, а те­перь со­би­ра­ем­ся по ней уда­рить». Кирнс го­во­рит, что без­дей­ство­вать было бы опас­но и что рус­ские могут счесть это зна­ком бес­си­лия НАТО. Ши­рефф за­яв­ля­ет, что «имен­но мощь кол­лек­тив­ной обо­ро­ны поз­во­ля­ет НАТО про­во­дить чет­кие огра­ни­чи­тель­ные линии и имен­но она предот­вра­ща­ет войны — в от­ли­чие от сла­бо­сти, ко­то­рая ведет к вой­нам». В итоге пятью го­ло­са­ми про­тив трех ко­ми­тет ре­ша­ет под­дер­жать аме­ри­кан­ское пред­ло­же­ние. 

НАТО по­сы­ла­ет в Лат­вию свои силы, в со­ста­ве ко­то­рых 1000 бри­тан­ских сол­дат. Рос­сия устра­и­ва­ет у лат­вий­ской гра­ни­цы во­ен­ные уче­ния. Лат­вий­ская армия ведет бои с се­па­ра­ти­ста­ми. В плен по­па­да­ют че­ты­ре бри­тан­ских ин­струк­то­ра. Ко­ми­тет ре­ша­ет, что нужно ор­га­ни­зо­вать спа­са­тель­ную опе­ра­цию, про­тив чего воз­ра­жа­ет толь­ко Фолк­нер пред­ла­га­ю­щая об­ра­тить­ся к ген­се­ку ООН. Опе­ра­ция про­хо­дит успеш­но, сол­дат осво­бож­да­ют. Вско­ре на рос­сий­ской тер­ри­то­рии неда­ле­ко от лат­вий­ской гра­ни­цы па­да­ет рос­сий­ский ис­тре­би­тель. НАТО уве­ря­ет, что его не сби­ва­ла, од­на­ко после этого ра­ке­та — пред­по­ло­жи­тель­но, рос­сий­ская — сби­ва­ет лат­вий­ский вер­то­лет. Перед ко­ми­те­том ста­вят во­прос, сле­ду­ет ли в ответ на это уни­что­жить ЗРК на рос­сий­ской тер­ри­то­рии?

Ар­бет­нот и Брен­тон под­дер­жи­ва­ют эту идею (хотя Брен­тон от­ме­ча­ет, что лучше вы­брать цель на тер­ри­то­рии Лат­вии), од­на­ко во­ен­ные и быв­ший на­чаль­ник от­де­ла ми­ни­стер­ства обо­ро­ны по свя­зям с об­ще­ствен­но­стью Уна Мьюр­хед (Oona Muirhead) вы­сту­па­ют про­тив, так как это был бы пол­но­цен­ный акт войны. За от­сут­стви­ем кон­сен­су­са ко­ми­тет ре­ша­ет не на­но­сить удар. «Мы можем толь­ко ясно дать им по­нять, что в сле­ду­ю­щий раз при ма­лей­шем на­ме­ке на нечто по­доб­ное мы за­су­нем ра­ке­ту им в глот­ку и что мы по­ни­ма­ем, кто ви­но­ват в слу­чив­шем­ся», — за­вер­ша­ет дис­кус­сию Мейер. 

В Да­у­гав­пилс на­прав­ля­ет­ся рос­сий­ская ко­лон­на из 300 гру­зо­ви­ков. Москва за­яв­ля­ет, что это су­гу­бо гу­ма­ни­тар­ный кон­вой, Рига утвер­жда­ет, что речь идет о во­ен­ном втор­же­нии. Пре­зи­дент Путин пред­ла­га­ет до­бить­ся пе­ре­ми­рия на усло­ви­ях про­ве­де­ния ре­фе­рен­ду­ма об ав­то­но­мии Лат­га­лии, пе­ре­да­чи ми­ро­твор­че­ских опе­ра­ций под кон­троль ООН, ухода из Лат­вии всех ино­стран­ных сил и под­твер­жде­ния обя­за­тельств НАТО не раз­ме­щать вой­ска в быв­ших со­вет­ских рес­пуб­ли­ках на по­сто­ян­ной ос­но­ве. Брен­тон от­ме­ча­ет, что это пред­ло­же­ние можно об­су­дить, если оно поз­во­лит предот­вра­тить войну. Уэст воз­му­ща­ет­ся: «Пол­ная чушь. Путин имен­но этого и до­би­вал­ся. Пусть он даль­ше то же самое устро­ит в Поль­ше? По­ни­ма­е­те, речь идет о тер­ри­то­рии НАТО, и мы не можем со­гла­сить­ся на такие вещи — это про­сто неве­ро­ят­но. Нель­зя поз­во­лить ему счи­тать, что у него все по­лу­чи­лось, как он хотел». Аме­ри­ка пред­ла­га­ет предъ­явить Москве уль­ти­ма­тум, по­тре­бо­вав, под угро­зой силы, в 72 часа пол­но­стью убрать рос­сий­ских сол­дат с тер­ри­то­рии Лат­вии. Перед участ­ни­ка­ми ста­вит­ся во­прос о том, сле­ду­ет ли Бри­та­нии под­дер­жать аме­ри­кан­ское пред­ло­же­ние — то есть: «Го­то­вы ли мы уми­рать за Да­у­гав­пилс?» 

Уэст вы­сту­па­ет за предъ­яв­ле­ние уль­ти­ма­ту­ма, до­бав­ляя, что, так как рос­сий­ская во­ен­ная док­три­на преду­смат­ри­ва­ет ис­поль­зо­ва­ние в се­рьез­ных слу­ча­ях так­ти­че­ско­го ядер­но­го ору­жия, «сле­ду­ет хо­ро­шень­ко по­ду­мать о том, что такое го­тов­ность и каков уро­вень го­тов­но­сти у ядер­ных сил НАТО». Ши­рефф от­ме­ча­ет, что в дан­ном слу­чае для во­ен­ной опе­ра­ции по­тре­бу­ет­ся се­рьез­ное чис­лен­ное пре­вос­ход­ство и что с опе­ра­тив­ной точки зре­ния будет лучше, если силы будут не меж­ду­на­род­ны­ми — а, на­при­мер, чисто аме­ри­кан­ски­ми. «Если я пра­виль­но помню, в Лат­вии живет чуть мень­ше двух мил­ли­о­нов че­ло­век. Неуже­ли мы все­рьез со­би­ра­ем­ся на­чать Тре­тью ми­ро­вую, из-за несколь­ких го­род­ских окру­гов?» — за­ме­ча­ет Фолк­нер. Уэст воз­ра­жа­ет ей, что рос­сий­ское мир­ное пред­ло­же­ние «уни­что­жит НАТО». В ответ Фолк­нер на­по­ми­на­ет ему, что «100 лет назад тоже счи­та­ли, что аль­ян­сы важ­нее, чем без­опас­ность граж­дан» и при­зы­ва­ет «не пре­вра­щать союз в сми­ри­тель­ную ру­баш­ку». Быв­ший посол в Лат­вии Иэн Бонд (Ian Bond) го­во­рит, что силы долж­ны быть меж­ду­на­род­ны­ми: «Мне не нра­вит­ся, как будет вы­гля­деть, если аме­ри­кан­цы ста­нут спа­сать ев­ро­пей­цев, а ев­ро­пей­цы со­всем не при­мут в этом уча­стия». «Пер­вый рус­ский гу­ма­ни­тар­ный кон­вой на Укра­ине при­вел нас в ис­те­ри­ку. Мы были непра­вы — это был гу­ма­ни­тар­ный кон­вой, хотя тогда тоже го­во­ри­ли о рос­сий­ских за­го­во­рах и так далее. Я не хочу на­чи­нать Тре­тью ми­ро­вую со стрель­бы по гу­ма­ни­тар­но­му кон­вою. Мы будем непра­вы с любой точки зре­ния — и в бри­тан­ском об­ще­ствен­ном мне­нии, и в ми­ро­вом. Это будет ка­та­стро­фа», — го­во­рит Брен­тон. «Эти гру­зо­ви­ки во­об­ще не имеют зна­че­ния. У нас есть мир­ное пред­ло­же­ние — хо­ро­шо. На него надо офи­ци­аль­но от­ве­тить. Мы долж­ны его пол­но­стью от­верг­нуть, но нам нужен край­ний срок, и этот край­ний срок дол­жен быть при­вя­зан к нашим соб­ствен­ным во­ен­ным пла­нам», — поды­то­жи­ва­ет Кирнс. В ре­зуль­та­те пятью го­ло­са­ми про­тив че­ты­рех ко­ми­тет ре­ша­ет под­дер­жать аме­ри­кан­ский уль­ти­ма­тум. Пар­ла­мент раз­ре­ша­ет ис­поль­зо­вать во­ен­ную силу для вос­ста­нов­ле­ния тер­ри­то­ри­аль­ной це­лост­но­сти Лат­вии. В Бал­тий­ском море на­чи­на­ет­ся про­ти­во­сто­я­ние военно-​морских сил НАТО и рос­сий­ско­го флота. Пре­зи­дент Путин за­яв­ля­ет, что Рос­сия раз­ме­сти­ла так­ти­че­ское ядер­ное ору­жие в Ка­ли­нин­гра­де. Ко­ми­тет ре­ша­ет, как ре­а­ги­ро­вать на «ядер­ную бра­ва­ду» Моск­вы.

Ши­рефф пред­ла­га­ет опи­рать­ся на сдер­жи­ва­ние — «под­нять план­ку так вы­со­ко, чтобы Путин понял, что не стоит пы­тать­ся ее пре­одо­леть». Фолк­нер и Брен­тон на­зы­ва­ют уль­ти­ма­тум с край­ним сро­ком глу­по­стью и пред­ла­га­ют найти спо­соб про­длить край­ний срок и на­чать пе­ре­го­во­ры. Бонд от­ме­ча­ет, что это зна­чи­ло бы про­де­мон­стри­ро­вать Пу­ти­ну од­но­сто­рон­ний ха­рак­тер ядер­но­го сдер­жи­ва­ния. «Вы пред­по­чли бы обмен ядер­ны­ми уда­ра­ми, — удив­ля­ет­ся Брен­тон. — Иэн, вы все ближе под­тал­ки­ва­е­те нас к Ар­ма­гед­до­ну». «Не я, а Путин», — воз­ра­жа­ет Бонд. Уэст пред­ла­га­ет со­хра­нить 72-​часовой край­ний срок, но при этом по неофи­ци­аль­ным ка­на­лам по­ста­рать­ся успо­ко­ить Рос­сию. На во­прос Мей­е­ра о кон­крет­ной ре­ак­ции на опе­ра­тив­ном уровне, он от­ве­ча­ет: «Мы пе­ре­во­дим наши силы на 15-​минутную го­тов­ность, как было во время хо­лод­ной войны». Он также до­бав­ля­ет, что Пу­ти­на надо пре­ду­пре­дить об этом.

На сле­ду­ю­щем этапе на­зна­чен­ный Рос­сии край­ний срок про­хо­дит, од­на­ко канц­лер Гер­ма­нии Ан­ге­ла Мер­кель за­яв­ля­ет, что она счи­та­ет пе­ре­го­вор­ное уре­гу­ли­ро­ва­ние по-​прежнему воз­мож­ным и будет до­би­вать­ся про­дле­ния край­не­го срока. Из Брюс­се­ля по­сту­па­ет ин­фор­ма­ция, что Аме­ри­ку из стран НАТО про­дол­жа­ют под­дер­жи­вать в дан­ном во­про­се толь­ко Фран­ция, при­бал­тий­ские го­су­дар­ства и Поль­ша.

В даль­ней­ших за­се­да­ни­ях Уэст не участ­ву­ет «по оче­вид­ной при­чине». Ши­рефф на­зы­ва­ет пред­ло­жен­ную ко­а­ли­цию «вполне ра­бо­то­спо­соб­ной». Невилл-​Джонс также вы­ска­зы­ва­ет­ся за при­со­еди­не­ние к ней. Кирнс под­дер­жи­ва­ет идею Мер­кель о про­дле­нии край­не­го срока, но осуж­да­ет неже­ла­ние канц­ле­ра при­ме­нять в Лат­вии во­ен­ную силу — «это можно было по­нять в кон­тек­сте Укра­и­ны, но невоз­мож­но по­нять при­ме­ни­тель­но к стране НАТО». Брен­тон от­ме­ча­ет, что Мер­кель — «един­ствен­ный за­пад­ный по­ли­тик, к ко­то­ро­му при­слу­ши­ва­ет­ся Путин» и что ей нужно дать шанс. Бонд воз­ра­жа­ет: «Путин — хо­ро­ший ле­ни­нец, или был им, пока не стал хо­ро­шим ка­пи­та­ли­стом. Он по­ни­ма­ет: если ты во­ткнул штык и тот не встре­тил со­про­тив­ле­ния, нужно вты­кать его даль­ше». «Мы можем про­де­мон­стри­ро­вать, что наш уль­ти­ма­тум что-​то зна­чит, начав на­ра­щи­вать силы. Это не озна­ча­ет, что мы долж­ны сразу же брать­ся за ору­жие и на­чи­нать стрель­бу», — за­яв­ля­ет Мьюр­хед. В итоге семью го­ло­са­ми про­тив од­но­го ко­ми­тет ре­ша­ет при­со­еди­нить­ся к аме­ри­кан­ской ко­а­ли­ции. Про­тив этого вы­ска­зы­ва­ет­ся толь­ко Фолк­нер.

Бри­тан­ские и аме­ри­кан­ские силы на­чи­на­ют на­ступ­ле­ние на Да­у­гав­пилс. В опе­ра­ции участ­ву­ют несколь­ко тысяч че­ло­век. Про­рос­сий­ские се­па­ра­ти­сты, как со­об­ща­ет­ся, несут тя­же­лые по­те­ри. Над аме­ри­кан­ским и бри­тан­ским ко­раб­ля­ми взры­ва­ет­ся ядер­ная ра­ке­та «Ис­кан­дер». Оба ко­раб­ля гиб­нут со всем эки­па­жем. Рос­сия за­яв­ля­ет, что удар был непред­на­ме­рен­ным, при­но­сит свои со­бо­лез­но­ва­ния и объ­яв­ля­ет о сни­же­нии бо­е­вой го­тов­но­сти своих так­ти­че­ских и стра­те­ги­че­ских сил.

Ши­рефф объ­яв­ля­ет, что мир на­хо­дит­ся на грани ядер­ной войны. Невилл-​Джонс го­во­рит, что го­тов­ность рус­ских к по­доб­ным «уни­зи­тель­ным» из­ви­не­ни­ям по­ка­зы­ва­ет их неже­ла­ние «взры­вать мир». По ее мне­нию, Бри­та­нии сле­ду­ет про­дол­жать на­зем­ные опе­ра­ции, пока Рос­сия не уйдет из Лат­вии — но этим и огра­ни­чить­ся. Кирнс от­ме­ча­ет, что необ­хо­ди­ма пуб­лич­ная угро­за от­вет­но­го удара, но Фолк­нер го­во­рит, что это слиш­ком опас­но. Из Аме­ри­ки по­сту­па­ет со­об­ще­ние, что пре­зи­дент вы­ска­зал­ся за от­вет­ный «огра­ни­чен­ный ядер­ный удар по су­гу­бо во­ен­ной цели». Брен­тон за­яв­ля­ет, что США нужно от­го­во­рить от этой идеи. Ши­рефф го­во­рит, что это дает воз­мож­ность по­тре­бо­вать от рус­ских, чтобы они под­ня­ли белый флаг и убра­лись из Лат­вии«, а также «по­ста­ви­ли во­ен­ные ядер­ные объ­ек­ты под кон­троль ин­спек­то­ров ООН и дали без­ого­во­роч­ные га­ран­тии того, что они боль­ше не будут угро­жать тер­ри­то­ри­аль­ной це­лост­но­сти со­се­дей». «Если мы будем счи­тать, что пре­зи­ден­та Пу­ти­на обя­за­тель­но нужно уни­зить, а рус­ские долж­ны под­нять белый флаг, мы не най­дем вы­хо­да. Мы про­сто уни­что­жим и себя, и дру­гих. Нужно дать им воз­мож­ность от­сту­пить», — воз­ра­жа­ет Кирнс. Невилл-​Джонс от­ме­ча­ет, что Бри­та­нии сле­ду­ет под­го­то­вить­ся к удару, но спер­ва все же по­про­бо­вать пе­ре­убе­дить аме­ри­кан­цев. «С нашей сто­ро­ны было бы крайне некра­си­во го­во­рить аме­ри­кан­цам, что им не сле­ду­ет де­лать после того, как они по­те­ря­ли ко­рабль» — го­во­рит в ответ на это Ар­бет­нот. «Думаю, бри­тан­ское об­ще­ство будет шо­ки­ро­ва­но идеей о том, что при­звать аме­ри­кан­цев к сдер­жан­но­сти — некра­си­во», — воз­му­ща­ет­ся Фолк­нер. «Рус­ские вполне могут про­дол­жать во­е­вать в Лат­вии, ис­кренне со­жа­лея при этом, что ра­ке­та была за­пу­ще­на, — под­чер­ки­ва­ет Бонд. — Пу­ти­ну не нужно было бы из­ви­нять­ся, если он це­ле­на­прав­лен­но при­ме­нил ядер­ное ору­жие, по­это­му на­но­сить от­вет­ный удар будет, по-​моему, для Аме­ри­ки боль­шой ошиб­кой, под­пи­ты­ва­ю­щей ло­ги­ку эс­ка­ла­ции». «Если мы сразу от­ве­тим, это сгла­дит тот факт, что он на­ру­шил пра­ви­ла», — до­бав­ля­ет Невилл-​Джонс. Ши­рефф еще раз тре­бу­ет «без­ого­во­роч­ной ка­пи­ту­ля­ции» Рос­сии, но Мейер про­сит его воз­дер­жать­ся от таких фор­му­ли­ро­вок и под­во­дит итог дис­кус­сии: «Делаю вывод, что в во­про­се об эк­ви­ва­лент­ном от­ве­те мы не под­дер­жи­ва­ем аме­ри­кан­цев, что мы про­дол­жа­ем на­зем­ную опе­ра­цию, а рус­ских пре­ду­пре­жда­ем — если такое еще раз слу­чит­ся, от­ве­тим всей мощью».

Аме­ри­кан­цы не сле­ду­ют со­ве­ту и на­но­сят удар по цели в Рос­сии так­ти­че­ским ядер­ным ору­жи­ем. Рос­сий­ские МБР го­то­вы к за­пус­ку, и если они взле­тят, у ко­ми­те­та будет несколь­ко минут, чтобы ре­шить, какие ин­струк­ции оста­вить ко­ман­ди­рам во­ору­жен­ных «Трай­ден­та­ми» под­вод­ных лодок.

«Если целью пер­во­го удара ста­нут го­ро­да в Бри­та­нии, ре­ше­ние за­пу­стить ра­ке­ты с под­ло­док в Ат­лан­ти­ке все равно их не спа­сет», — за­ме­ча­ет Кирнс. «Если мы пред­по­ла­га­ем, что сдер­жи­ва­ние не сра­бо­та­ло, и мил­ли­о­ны бри­тан­цев по­гиб­нут, перед пра­ви­тель­ством будет сто­ять выбор — нужна нам бес­смыс­лен­ная смерть мил­ли­о­нов рус­ских или нет. По-​моему, ответ оче­ви­ден — нет», — утвер­жда­ет Брен­тон. Ше­стью го­ло­са­ми про­тив трех ко­ми­тет ре­ша­ет, что ра­ке­ты за­пус­кать не сле­ду­ет. За за­пуск «Трай­ден­тов» вы­ска­зы­ва­ют­ся толь­ко Ар­бет­нот, Невилл-​Джонс и сам Мейер.

Ис­точ­ник

-​----------------------------------

От себя

Ну ни­че­го себе они сни­ма­ют филь­мы для своей пуб­ли­ки! Рос­сия уда­ри­ла ядер­ным ору­жи­ем, Запад по­ни­ма­ет что мил­ли­о­ны рос­си­ян уже ненуж­ная жерт­ва и от­ка­зы­ва­ет­ся на от­вет­ный удар. Мдааа... Вот это де­мо­ни­за­ция Рос­сии 85 уров­ня! На­по­ми­наю, BBC, прайм тайм на UK. Го­то­вят об­ще­ство, уси­лен­но го­то­вят! Мдааа...