Для процесса логических рассуждений, не так важна строгость определения термина, но важно, чтобы в течение всего рассуждения термин сохранял смысл неизменным.
Приведу пример, предложенный камрадом monk. Исходное утверждение: Все лебеди имеют перья. Вопрос: А ощипанный лебедь – это лебедь?
Хорошо, уточняем: Лебедь – это лебедь в естественном состоянии, не общипанный, не больной. Следующий вопрос: а неоперившийся птенец лебедя – это лебедь? Когда мы рассматриваем свойства и определения, важно осознавать возможность таких нюансов. Юристы – большие мастера на такую казуистику. Такие ухищрения кажутся голой схоластикой и крючкотворством, но часто это позволяет вскрывать более глубокие аспекты проблемы.
Другой пример – софистический «парадокс»: «Чем больше самоубийц, тем меньше самоубийц». Здесь термином «самоубийца» при первом употреблении обозначается человек, совершивший самоубийство, а при втором употреблении – человек, склонный к совершению самоубийства.
Комментарии
Не корректно!
Существительное, к которому добавили прилагательное теряет свой исходный смысл. А сравнивать две вещи несравнимые - это так себе занятие.
Хотите сказать, что "стриженый человек" не является человеком?
Хотите сказать, что национал-социалист является советским человеком?
Социалист и советский человек ни разу не синонимы.
Хорошо, социалист и национал-социалист синонимы?
Нет. Вы не понимаете идеи вложения. Сократ - это человек, но человек - не обязательно Сократ.
Наверное не понимаю, поясните пожалуйста. Например:
Лебедь
Лебедь ощипанный
Лебедь ощипанный, разделанный на куски
Лебедь ощипанный, разделанный, съеденный и вышедший естественным образом
Когда слово теряет свой первоначальный смысл? То, что принято понимать под словом "лебедь"?
Как ВЫ определите, так и будет. Читайте пост
https://aftershock.news/?q=node/1181197
Нет здесь никакого парадокса, тем более софистического.
Надо лишь использовать правильные с точки зрения языка общения (устного или письменного) формулировки.
Здесь даже первую часть нужно формулировать по иному
Чем больше будет суицидов, закончившихся смертью самоубийцы....
Почему так?
Потому что не все попытки суицида заканчиваются смертью
Логика чрезвычайно строгая вещь
Ваша формулировка – тавтология, «масло масляное». Ибо вы в одном рассуждении смешиваете понятия «суицид» и «попытка суицида». Поэтому против демагогов вроде вас и введён закон тождества.
Прежде, чем играть в логику, надо договориться о понятиях. Тогда и с лебедем проще будет. Потому как если ощипанный лебедь - это всё ещё лебедь, то ложным будет уже первое утверждение, что все лебеди имеют перья. В самой логике ничего по факту не изменилось.
Так, о том и речь, что о понятиях договориться не так легко. Я этот пример использовал просто как иллюстрации, что такое закон тождества.
Лебедь определяется генами, значит некоторым алгоритмом создания крыльев. Ощипанный лебедь остается с тем же самым набором генов, что и неощипанный. Никакого противоречия нет.
Ещё из интересного. Все люди - одушевлённые. Являются ли умершие родственники людьми?
То тебя, похоже, начинает доходить закон тождества. Вот еще красивый парадокс:
Смешаны два понятия возраста: "возраст человека, являющегося моим отцом" и "отцовский стаж".
Тождество может нарушаться, когда математическая модель становится шире и глубже. Поскольку для реальных объектов любая математическая модель является априори не абсолютно точной, то в логике, построенной на примерах из реальной жизни, можно говорить только об условной тождественности
В моем блоге прощу не выражацца!
Нет, очевидно. Они не существуют.
Не очевидно. Зависит, что понимать под понятием "существует". Автор поэмы "Руслан и Людмила" существует?
Автор существует, человек Пушкин нет.
То, как ВЫ определите понятие, так и будет. Важно, исходя из закона тождества, не давать понятию "плыть" в процессе рассуждения.
Один и тот же объект может иметь два разных значения. Скажем мертвец - одушевлённый, но труп - неодушевленный. То есть объект входит в два разных класса: существо и предмет.
Мы обсуждаем не отдельные объекты, а понятия, как рецепт определения (не)принадлежности объекта к данному понятию.
Чей-то не существуют? Они не живые, но для нас они люди все равно. Они существуют в нашей памяти.
Еще раз, содержание понятия может быть любым, как кто выберет, важно только, чтобы после определения содержания этого понятия оно не менялось в процессе рассуждения. В этом главная суть и логики и закона тождества!
Формальная логика... Ну допустим.
То есть, термин слева дефиса имеет такой же смысл как термин справа дефиса?
Неверно. Термин справа от дефиса имеет бОльший объем. Ощипанный лебедь - всегда лебедь, но не всякий лебедь - ощипанный.
Вот сейчас вообще не понял о чём вы.
Раз уж разговор о законе тождества, и о том что "чтобы в течение всего рассуждения термин сохранял смысл неизменным", то есть термины вообще не имеющие объёма. Например, термин тождество. Вообще-то, тождество это категория, но если рассуждать о тождестве, то в вашей формулировке закона тождества это тот самый термин, который тоже должен сохранять смысл.
Если про объёмы терминов в силлогистике, то... если ощипать всех лебедей, то ощипанными будут все лебеди, то есть объёмы терминов сравняются. Но разве сравняются термины лебедь и ощипанный лебедь? Если нет, то и объём терминов тут не при чём.
Объём и содержание любого термина определяете ВЫ. Своё пояснение понятия "тождество" я дам в следующих постах.
Спаси и сохрани меня от такой чести.
Ну, значит, тебя вычеркиваем.
Благодарствую. Но формальная логика такая... формальная. Ведь вычеркнув меня вы не только изменили объём термина "те кто определяет объём и содержание любого термина", нарушив свой же закон тождества, но и объём у этого термина стал нулевым. То есть, теперь у вас объём и содержание любого термина стало определять пустое множество. А ведь природа не терпит пустоты. Поэтому рекомендую нарушить закон тождества ещё раз и срочно возложить эту честь на кого-нибудь другого.
Дружище, я уважаю твои аналитические способности (без шуток), но если ты будешь продолжать заниматься демагогией, как в этом каменте, то я тебя отправлю в бан, чтобы флудом не засорял блог. А пока камент сворачиваю.
Свои аналитические способности оценить не могу - не знаю как. Глядя на способности нонешних аналитиков, я бы сказал что таких способностей мне даром не нать.
А банить это сколько угодно. Хозяин барин, я же никому не навязываюсь, но и увидев такую логику и ошибки мимо пройти не могу.
Вообще-то, как софистика, так и демагогия это следствие из того что решили логику формализовать. Конечно, формализация полезна для изучения некоторых аспектов логики, но... самое главное "но" - формальная логика становится беспредметной, выводя свои "законы" из самой себя и для самой себя.
В итоге, современная формальная логика, решив не замечать противоречий, безнадёжно в них запуталась. Тут я всего-лишь показал встретившиеся противоречия. Да, конечно, это была софистика, но основанная на ваших же словах и в ней нет формально логических ошибок. Если считаете что они есть, то буду благодарен на указание (без шуток).
А если перевести разговор в предметную область, то раздумываю не написать ли заметку о Законе тождества.
С интересом бы почитал.
Не очень люблю писать про давно известное, тем не менее себя пересилил и интересом отнесусь к ответу на заданный вопрос.