Эффект Расёмона

Аватар пользователя bom100

Эффект Расёмона — термин, связанный с недостоверностью очевидцев и описывающий ситуацию, в которой событие получает противоречивые субъективные интерпретации или описания вовлечёнными лицами.

Эффект назван в честь фильма Акиры Куросавы «Расёмон» * 1950 года, в котором убийство по-разному описывается четырьмя свидетелями, противоречащими друг другу. Термин относится к мотивам, механизму и описанию обстоятельств, а также обращается к оспариваемым интерпретациям произошедших событий, определяя субъективность и объективность человеческого восприятия, памяти и коммуникации.

История и концептуальное развитие термина

Эффект Расёмона был определён в современном академическом контексте как «обозначение эпистемологической структуры — или способов мышления, знания и запоминания — необходимых для понимания сложных и неоднозначных ситуаций».

История эффекта и его метаморфоз в кино, литературе, юридических толкованиях, психологии, социологии и истории является предметом исследования многих авторов в книге, изданной в 2015 году под редакцией Блэра Дэвиса, Роберта Андерсона и Джен Уоллс.

Валери Алия назвала тот же эффект «Принципом Расёмона» и широко использовала новое название с конца 1970-х годов, впервые опубликовав его в эссе о политике журналистики в 1982 году. В дальнейшем она развила концепцию термина в эссе 1997 года «Принцип Расёмона: журналист как этнограф» и в книге 2004 г. «Этика СМИ и социальные изменения».

Наглядную демонстрацию этого принципа в научном исследовании можно также найти в журнальной статье Карла Г. Хайдера об этнографии за 1988 год. Хайдер использовал термин для обозначения влияния субъективности восприятия на воспоминание, благодаря которому наблюдатели события могут создавать существенно разные, но одинаково правдоподобные отчеты о нём.

В деле «The Australian Institute for Progress Ltd v The Electoral Commission of Queensland & Ors (No 2)», Эпплгарт Дж. описывал его следующим образом:

Эффект Расёмона описывает, как стороны воссоздают произошедшее событие — по-разному и противоречиво, что показывает их субъективную интерпретацию и толкование, основанное на корыстных побуждениях, а не объективную оценку. Эффект Расёмона становится особенно очевиден в случаях, когда событие является предметом судебного разбирательства. Здесь не стоит удивляться, когда обе стороны заявляют, что выиграли дело.

В популярной культуре

Творческий подход Акиры Куросавы в фильме «Расёмон» оказал заметное влияние на кинематограф и культуру в целом, привнес в кино и телевидение новый вид повествования и описания событий. Многие фильмы и телешоу построены на эффекте Расёмона, включая противоречивые воспоминания разных рассказчиков. 

Термин также используется для обозначения общих представлений об относительности истины и надежности памяти (субъективности восприятия). Например, в сфере права адвокаты и судьи обычно говорят об «эффекте Расёмона», когда свидетели из первых рук сталкиваются с противоречивыми показаниями.

------------------

*

«Расёмон» (яп. 羅生門 Расё:мон) — японский чёрно-белый художественный фильм режиссёра Акиры Куросавы, снятый им вместе с оператором Кадзуо Миягавой, в жанре дзидайгэки. Является экранизацией рассказа Рюноскэ Акутагавы «В чаще», а название и место действия взяты из другого рассказа этого же писателя — «Ворота Расёмон». В этой картине впервые в кинематографе одно и то же событие показано с точки зрения разных персонажей. 

Сюжет

Действие происходит в Японии в XI веке. В развалинах каменных ворот Расёмон прячутся от грозы дровосек (Такаси Симура) и странствующий монах (Минору Тиаки), дававшие показания на суде по делу об убийстве самурая Такэхиро Канадзава (Масаюки Мори) и изнасиловании его жены Масако (Матико Кё), инцидент произошёл на лесной дороге. К ним присоединяется прохожий крестьянин (Китидзиро Уэда), которому они и рассказывают эту историю. И монах, и дровосек поражены тем, что рассказы участников не совпадают между собой.

Дровосек рассказывает о том, как нашёл в лесу труп самурая и немедленно убежал, чтобы оповестить об этом ближайшего судебного чиновника. Далее предлагаются четыре версии произошедшего, которые рассказывают участники дела во время допроса в суде.

История разбойника

Пойманный разбойник Тадзомару (Тосиро Мифунэ), обвиняемый в изнасиловании и убийстве, не отрицает своей вины. По его словам, он, заметив пару в лесу, возжелал жену самурая. Разбойник обманул самурая, рассказав ему, что раскопал древнее захоронение и нашёл там ценное оружие. Разбойник предложил осмотреть добычу и поделить клад. Самураю пришлось оставить лошадь, жену и поклажу и углубиться в чащу. Заведя самурая в заросли, Тадзомару нападает на него и привязывает к корням дерева. Затем он приводит туда же жену и насилует её на глазах мужа. После этого он хочет уйти, но женщина умоляет его вызвать мужа на поединок, чтобы спасти её от позора. Она обещает уйти с ним после убийства.

Происходит поединок на мечах, самурай сражается доблестно и умело, но разбойник оказывается победителем, а позже случайно попадает в руки правосудия. Женщина убегает. В конце допроса судья спрашивает, куда делся кинжал с драгоценными камнями, принадлежащий жене самурая, на что разбойник ответил, что в суматохе забыл обо всём, и было глупо с его стороны оставлять такой дорогой предмет.

История жены

Версия жены самурая (Матико Кё) сильно отличается от версии бандита. После изнасилования бандит уходит. Она развязывает мужа, умоляет простить её, но он смотрит на неё с презрением и отвращением. Затем она просит мужа убить её, так как не может вынести позора. Холодный взгляд мужа и его безмолвие сильно потрясают её, она падает в обморок с кинжалом в руке. Очнувшись, она видит труп мужа с кинжалом в груди, после чего безуспешно пытается убить себя, и после этого в отчаянии убегает.

История самурая

В суд приглашают женщину-медиума (Норико Хомма), чтобы она вызвала дух убитого самурая. Тот является и устами медиума рассказывает. По его версии, после изнасилования жены, Тадзомару уговаривает женщину бросить мужа и стать его женой. Она соглашается при условии, что он убьёт мужа. Поражённый её коварством, бандит предлагает самураю выбор — убить жену, или простить. Женщина убегает. Разбойник не может её догнать, он развязывает самурая и уходит. Самурай закалывает себя кинжалом жены. Потом кинжал кто-то вынул из раны.

История дровосека

Действие снова возвращается к воротам Расёмон. Дровосек признаётся, что видел гораздо больше, чем сказал в суде. По его словам, он видел и изнасилование, и убийство. Он утверждает, что разбойник уговаривал женщину выйти за него замуж и уйти с ним. Женщина говорит, что она ничего не решает, и освобождает мужа. Мужчины должны решить поединком, с кем останется женщина. Самурай не хочет драться, увидев позор жены, и обвинив её в том, что она не убила себя, когда могла. Разбойник тоже против бессмысленного убийства и собирается уйти. Но женщина провоцирует обоих, назвав их трусами, в результате происходит поединок на мечах, но совсем не так, как в рассказе разбойника: Тадзомару и самурай сражаются трусливо и неумело, в конце концов Тадзомару побеждает по чистой случайности. Недолго колеблясь, он убивает самурая, который униженно умоляет о пощаде. Жена в ужасе убегает. Разбойник уходит, забирая оба меча.

Финал

Рассказ дровосека прерван плачем ребёнка. Герои подходят к разрушенным воротам, где находят корзину с ребёнком, в которой лежат кимоно и амулет. Крестьянин тут же присваивает их. Дровосек упрекает его в краже у беспомощного младенца. На это крестьянин отвечает, что теперь понял, почему дровосек не рассказал на суде всё как было: ясно, что он-то и забрал дорогой кинжал женщины, а значит, тоже является вором.

Крестьянин заявил дровосеку: «жулик жулика вором назвал», и уходит, ударив дровосека, который унижен и не защищается. Монах поражён тем, что всё вокруг является ложью. Он берёт на руки ребёнка. Когда дровосек протягивает руки к ребёнку, монах ошарашен: «Хочешь последнюю пелёнку снять?!» Дровосек объясняет, что в его семье уже шестеро детей, так что ещё один не станет большой обузой. Теперь присвоение кинжала дровосеком предстаёт в совсем ином свете. Монах отдаёт ребёнка и благодарит дровосека, что тот вернул ему веру в человека. Дождь заканчивается, и снова светит солнце.

Авторство: 
Копия чужих материалов

Комментарии

Аватар пользователя Сварог
Сварог(9 лет 4 месяца)

Аватар пользователя юрчён
юрчён(11 лет 6 месяцев)

А потом выяснится, что монах подговорил разбойника ради мести самураю, так как ушëл в монахи после разлуки с любимой которую у него отобрал самурай. 

Продолжение следует....... 

Аватар пользователя Ёёё
Ёёё(6 лет 8 месяцев)

 «Врут, как очевидцы!» (как сказал когда-то царь Соломон но это неточно)

Аватар пользователя chukcha911
chukcha911(7 лет 10 месяцев)

Уважаемый автор...в Вашей статье 17 раз упоминается слово Расёмон....какова цель такого частого упоминания этого малозначимого термина ???....я тут вчера насчёт ещё одной попытки закрепления какого-то малоизвестного "эффекта Минского" написал коммент...он сюда подойдёт...извините за самокопирование....

"потрясает как на Западе создаются громкие имена из учёных пустышек....брякнет кто-нибудь что-то типа что если корову чаще доить и меньше кормить...то она рано или поздно сдохнет....блин...и тут же на всех углах вдувают в уши что это гениально предсказанный "момент Минского"....вот так нас и переопыляют....на Западе Менделеева ....задвигают в небытие не называя его фамилию при упоминании периодической системы которую он создал....а у нас радостно помахивая хвостиками тащат в инфополе всяких бездарей типа Минского (Малевича с его гениальным разводом лохов в виде "чорного квадрата"))))....чтобы тупо восторгаться откровенной бездарностью их выделений ......до какого уровня отупления нужно дойти чтобы воспринимать банальности как откровения...."

а насчёт разного восприятия разными людьми реальности есть хороший советский документальный фильм 1971 года...."Я и другие"....там всё прекрасно показано....зачем ввинчивать 17 раз на подкорку термин "эффект Расёмона" ...впрочем как и "эффект Минского" не понимаю.....

https://www.youtube.com/watch?v=4o_CloqVPgc

Аватар пользователя юрчён
юрчён(11 лет 6 месяцев)

Уважаемый комментатор...в Вашем комментарии 4 раз упоминается слово "эффекта Минского"....какова цель такого частого упоминания этого малозначимого термина ???

Аватар пользователя Офисный планктон

Уважаемый комментатор. В Вашем комментарии никакие термины часто не упоминаются. Надо больше стараться!

Аватар пользователя юрчён
юрчён(11 лет 6 месяцев)

В этом и был смысл моих стараний не упоминать никаких терминов! 

Аватар пользователя bossjak
bossjak(11 лет 7 месяцев)

Подытожу: Расёмон.

Аватар пользователя Scruffy
Scruffy(7 лет 5 месяцев)

Надо немного развернуть объяснение.

Шокирующий психологический эксперимент "Нападение"

Это один из ряда социально-психологических экспериментов, проведенных в 1971 году кандидатом психологических наук Валерией Мухиной. "Нападение" поражает своими результатами и оригинальностью сюжета:

Перед студентами проводится лекция. Лектор объясняет, что показаниям свидетелей не следует доверять, так как людям свойственно ошибаться. Внезапно врываются несколько человек, одни стреляют из автоматов в воздух, другие хватают и уводят лектора, затем все быстро уходят. Разумеется, это инсценировка. Вернувшийся невредимым лектор просит студентов описать только что произошедшие события. Студенты дают самые различные показания: кто во что был одет из нападавших, кто чем вооружён, как нападавшие увели лектора и сколько нападавших было вообще. Одна студентка даже «опознала» одного из нападавших, с полной уверенностью узнав его в одном из дежуривших сотрудников милиции. Показания студентов были противоречивыми настолько, что не сходились ни друг с другом, ни с реальностью. Один студент сказал, что нападавших было пятеро, другой - семеро. Кто-то видел будто лектор самостоятельно ушел из аудитории, другой заметил, как преподавателю набросили мешок на голову и потащили к выходу, третий же убежден, что его взвалили на плечо и унесли двое нападавших. Кому-то показалось будто у нападавших были ножи, и, приставив нож к горлу преподавателя, они выволокли его из аудитории. Студенты объясняли свою неуверенностью в ответах тем, что события произошли слишком быстро и неожиданно, они не были готовы и настроены запоминать происходящее. Таким образом, данный эксперимент показал, что показания свидетелей могут быть ошибочными, даже если свидетель не намерен ввести в заблуждение других.

Полный ряд социально-психологических экспериментов Валерии Мухиной был показан в научно-популярном фильме "Я и другие".

Ну и другие примеры

Гарвардский видеотест на внимательность 1999 года

Аватар пользователя AVSm
AVSm(5 лет 4 месяца)

У нас всегда был разговорный аналог, связанный с фигурой Л.Д.(Лейбы) Троцкого (Бронштейна) - "пи...т как Троцкий" ("врёт, как дышит" - ближайший аналог, есть профессиональные формы, например, "врёт как очевидец" - как указано выше).

Для "эффекта Рассемон" не проработана методическая база. По каким критериям (кроме условия множественности "свидетелей") можно судить о "воздействии" этого "эффекта"?

Ярчайший пример "умножения сущностей", "со всем нашим уважением".

Аватар пользователя bom100
bom100(12 лет 4 месяца)

Одной из причин искажения восприятия событий служит различие интересов свидетелей событий. Интерес, как кривое зеркало, искажает восприятие действительности свидетедем события

После того что произошло в Крокусе - американцы мгновенно отреагировали и сообщили что  это могли быть все кто угодно, только не украинцы! То есть их устраивло признание любых исполнителей и заказчиков кроме одних - украинцев.  

Напоминает анекдот - Человек бежит в туалет и твердит себе сам - не обос.. не обос.. .. ЭЭ..Х - обоср.. 

Есть вероятность того что они что-то знали, отговаривали украинцев это не делать, но ... 

Выше конечно вероятность того что США просто этим управляли 

А еще вероятнее - что были в руководстве США разные группы - те кто хотели, и те кто боялись.. 

Аватар пользователя AVSm
AVSm(5 лет 4 месяца)

Я читал Акутогаву (как и любой относительно образованный человек моего поколения), спасибо за разъяснения. То, что именуется "интересом" является производными от второй сигнальной системы. Неудачная калька с английского и отсутствие глубины анализа детектед.

Я показал, что у нас имеются ПОЛНЫЕ аналоги этого термина - вопрос в его целесообразности и уместности.

Если речь идёт о его практическом использовании - то отсутствуют какие-либо методические приемы, применимые на той самой практике (73% или 0,92 по эффекту Рассемона). И ваш пример - как раз показывает их отсутствие.

Относительно примера - то он - таки "сова на глобус" - ибо речь идёт об участниках события, при всей любви к себе подобным - но вряд ли персона Кирби (например) была УЧАСТНИКОМ этих событий.

Повторяю - налицо "умножение сущностей". "Со всем восточным гостеприимством", - сказал Остап".

Аватар пользователя bom100
bom100(12 лет 4 месяца)

Говоря о Кирби, вы имеете в виду - УЧАСТНИКОМ каких событий он не был? Очевидно, что в Крокусе его не было, но он мог быть (вероятно и чуть раньше) при принятии решения, или согласовывал решение по теракту - то есть быть УЧАСТНИКОМ этих событий в более широком смысле :-) 

Вот видите - мы вновь подтверждаем, что люди по разному видят события - их причину и следствия. Я вижу так - не было бы заказчика - не было бы и Крокуса. Вы видите что Кирби не могло быть в Крокусе и вам этого достаточно :-)