Гранты для «совхоизмов»

Продолжая разговор о настоящих и иллюзорных успехах современной отечественной науки (https://aftershock.news/?q=node/516588), предлагаю обратить внимание на темы проектов, получивших гранты РГНФ  по историческим наукам в 2017 г.

Михальченко Сергей Иванович, доктор исторических наук, профессор Брянского государственного университета им. академика И. Г. Петровского получил финансирование подготовки и издания научно-популярной книги «Киевские историки второй половины XIX - первой трети XX в.». В аннотации к заявке проекта № 17-41-93561 сообщается: «Появление в 1991 г. на карте Европы новых государств Украины и Белоруссии привело к необходимости поисков исторических корней их независимости. В этих государствах стали уделять значительное внимание забытым при Советской власти историческим сочинениям дореволюционного периода, которые начали массово переиздаваться. В этой связи большую важность приобретает вопрос о становлении и развитии различных концепций истории Украины и Белоруссии. Возникновение этих концепций и их последующее распространение в исторической науке было во многом связано с деятельностью историков Киевского университета св. Владимира второй половины XIX - первой трети XX в. - Владимира Бонифатьевича Антоновича, Михаила Сергеевича Грушевского, Митрофана Викторовича Довнар-Запольского. Предлагаемый труд излагает в популярной форме, но при этом с привлечением обширного перечня опубликованных и архивных источников, наполненные непростыми событиями биографии ученых и их исторические взгляды. Подготовка такой книги актуальна и в связи со 150-летием со дня рождения Грушевского и Довнар-Запольского, отмечаемых соответственно в 2016 и 2017 гг. Кроме того, в качестве приложения предполагается опубликовать исторические портреты историков из их окружения - П.В.Голубовского, В.Г.Ляскоронского, Д.И.Багалея, В.Е.Данилевича».

Знание истоков и путей развития разных политических идей, безусловно, вещь необходимая – особенно специалистам профильных видов деятельности: историкам, политологам, правоведам, аналитикам различных государственных органов, прежде всего, силовых структур. Однако в отношении данного проекта возникает вопрос: а с какой целью его инициатор и эксперты, поддержавшие заявку, хотят познакомить широкую общественность с жизнью и деятельностью людей, занимавшихся целенаправленным и последовательным разрушением целостности Российского, а затем и Советского государства и заложивших идеологическую основу нынешнего украинского майдана? В каком контексте будет подана деятельность героев книги, можно судить по научной статье г. Михальченко «Грушевский М. С. в историографии науки» в журнале «Среднерусский вестник общественных наук» № 2(3) за 2007 г., где примеры  хвалебных отзывов о творчестве Грушевского как объективном, критичном, документальном, выдающемся и т.д., и т.п., сильно превышают количество противоположных оценок, значение коих тут же нивелируется посредством оговорок и пояснений.

Другой восхитивший меня проект № 17-01-00084 реализуется в области таких исторических наук, как этнография и антропология, но почему-то кандидатом философских наук Цылевым Виктором Рюриковичем по теме «Пост-советский совхоизм: пути и возможности трансформации (на примере оленеводческих хозяйств арктической зоны европейской России)».  Видно, по линии философских наук получить такой грант инициатор не надеялся, хотя для этого предусмотрена как раз подходящая область «Философские проблемы междисциплинарных исследований», а экспертов-историков можно страшными терминами заставить усомниться в своей компетентности по такой непростой теме – глядишь, и выделят грантик. Вот и выделили!

Если вы подумали, что «совхоизм» – это ругательство, то таки нет! Это просто кто-то несколько лет назад, мудурствуя лукаво, решил изобрести собственный термин для обозначения государственной поддержки сельского хозяйства и «стратегий и практик распоряжения личным имуществом в общественном». Ну а другие, как водится, подхватили и понесли... И вот теперь наш грантополучатель, полагая, что это очень учёно, использовал словечко аж в названии своего бессмертного исследования. Ну не хватает людям великого и могучего! Пыльно там всё и банально! А душа-то инноваций просит! Так и хочется спросить господ грантодателей: не пора ли, выделяя государственные средства, требовать хотя бы в названиях финансируемых научных исследований употребление нормативной лексики государственного (!) русского языка, а не дурацких свежеизобретённых словоформ безграмотных горе-исследователей?

Правда, тут  вот Совет при Минобрнауки обеспокоился финансированием гуманитарных проектов РФФИ , поскольку выяснилось, что после объединения РГНФ и РФФИ объём средств на гуманитарные проекты сократился, причём «поддержку не получил ни один проект по развитию национального корпуса русского языка  – электронный онлайн корпус текстов, и ни один проект, связанный с изданием исторических словарей русского языка». И правильно! А то кто его знает, что там в этих словарях окажется?! А фонду потом отвечать!

Очень бы хотелось, чтобы в карточках проектов указывались данные не только инициаторов, но и экспертов, рекомендовавших поддержать такие замечательные проекты. Страна должна знать своих героев! И тех, кто поддерживает толковые работы (которых, конечно же, несравнимо больше). И тех, кто продвигает заведомое безобразие.

Не согласны?